Il mio Zarathustra

Il conte Carlo Dossi 1849-1910, scrittore, diplomatico e archeologo italiano, ebbe a dire: “Che è l’onestà se non la paura della prigione? “Sebbene sia evidentemente provocatoria, questa citazione mi trova d’accordo. Durante l’apprendistato, era nostro compito pulire e riordinare il magazzino. Mentre io eseguivo la fastidiosa mansione con diligenza e zelo, alcuni miei colleghi, spostavano la polvere in altre zone, o depositavano il grosso del materiale in altri scatoloni, che altri apprendisti avrebbero dovuto riordinare la settimana successiva. Questo ha fatto di me una persona onesta? Ma chi o cosa determina l’onestà di un uomo? Un principio o una paura? La paura di cui parla Dossi, o il mio timore era, di tradire la fiducia che i miei genitori, avevano posto in me sul tirocinio. Il rischio di venir additato come uno scorretto mi impediva di barare. Apparivo come onesto, ma lo ero realmente? Si è spesso abusato della parola onestà. Se un politico, o rappresentante di una comunità è leale, trasparente, e rispetta il proprio mandato, agendo sempre in funzione degli interessi di chi lo ha eletto, come si può definirlo onesto, se addirittura è incapace a rubare? Dovrebbe essere una virtù attiva e non passiva dettata dalla ragione. Questo significa che tutti siano corruttibili di fronte a “un’occasione”? Io credo che una virtù più nobile, più completa dell’onestà, sia la cosiddetta “onestà intellettuale”. L'onestà intellettuale è, secondo me, prendersi le responsabilità delle proprie idee, dei propri argomenti, fino in fondo, proponendo la propria idea, teoria, opinione, ecc. Considerando poi tutte le implicazioni di questa teoria o opinione in altri contesti, o se si scontra con altre teorie o verità date in precedenza considerate vere. L’onestà intellettuale è uno studente che non copia sia quando il professore è in aula sia quando questo si assenta per rispondere al telefono. È un politico che non ruba o agisce per interessi personali, anche quando sarebbe impossibile scoprirlo. Parlo di un mondo nel quale non esiste la parola convenienza. Nella prossima campagna elettorale, in cui un rappresentante di un gruppo politico, diffonde le proprie idee legittime, senza imporre ad altri tale credenza, è tutto legittimo. Ma il nostro candidato crede nel partito e nelle idee che rappresenta, e dovrebbe necessariamente sostenere le sue azioni future in tale direzione. A questo punto nasce una forte contraddizione. Come è possibile che una volta eletti, alcuni rappresentanti si regolino diversamente, a seconda della situazione più conveniente per sé stessi? Non c'è infatti nessun motivo per pensare che se un principio valga in campagna elettorale, possa essere disattesa durante il suo mandato. A breve, anche nella nostra Svizzera e quel che resta della comunità italiana attiva, verranno messi in moto tutti gli strumenti di propaganda per occupare le poltrone di prestigio. Vogliano gli onorevoli candidati per una poltrona di Parlamentari eletti all’estero, svelarci dopo avere sventolato le loro promesse il loro stipendi, facendo un esame di coscienza sulla loro presunta “onesta intellettuale”? Vi risparmio cari candidati l’indecenza e invito gli elettori al link:

https://www.corriereditalia.de/archivio/parlamentari-eletti-all-estero-quanto-guadagnano/. Seguiranno comizi, la partecipazione a incontri con la comunità, l'affissione di manifesti sui settimanali, la consegna di gadget, volantini ecc. Farà impressione ascoltare un segretario di partito che attacca “i teorici dell’inciucio”, che dicono “questa classe dirigente è la peggiore che abbiamo mai avuto”, che promette di cambiare tutto, dalle facce, ai costi della politica, dal rapporto con il sindacato, fino alle parole d’ordine del proprio partito. Raccogliere sicuri applausi, facendo leva su dei temi molto sentiti dagli italiani, è compito dei vari leader. Quante belle parole...Ogni qualvolta che inizia la campagna elettorale, sembra che sia sempre la volta buona. Si cambia tutto..si taglia qui..si riduce là..si dimezza sopra..si risparmia sotto.. Poi i cittadini si svegliano un giorno, e scoprono che tutto era un sogno, e che non vi è stato altro che uno scambio di poltrone. In una mia visione utopica, un giornalista televisivo o di carta stampata non metterà il proprio giudizio avanti alla stessa notizia del fatto su cui deve riferire, peraltro spesso manipolata, stravolta rispetto alla realtà. Non lo farà perché è onesto e bello dentro per vocazione, e senza alcuna avidità o vanità. Inoltre nessuno potrà metterli un guinzaglio e mai si offrirà come schiavo ben stipendiato di un sistema che a tutto è interessato, tranne che alla verità e alla sua trasmissione onesta, cioè il più possibile obiettiva, documentata, imparziale. Un corrispondente dagli Stati Uniti non tacerebbe il coinvolgimento della CIA e della NATO nella nascita e nella crescita dei movimenti terroristici dell’estremismo islamico, e rivelerebbe con prove confutate che, dietro gli attentati sanguinosi di Charlie Hebdo, del Bataclan e di Nizza, c’è anche, direttamente o indirettamente, la mano dei servizi segreti francesi, i quali perseguono da anni degli obiettivi nel teatro nordafricano e in quello mediorientale, soprattutto per ragioni economiche. Onestà intellettuale è riconoscere i propri errori, esplicitare e motivare i propri compromessi e i propri cambiamenti d’indirizzo ideologico. Essere analitico proprio perché vedo nel mio impegno una ricerca, e questo mi porta spesso a cambiare un'intera impostazione concettuale, e denota grande onesta intellettuale. Mi troverei in difficoltà, dovendo analizzare i fatti con i mezzi di informazione scadenti oggi disponibili, inducendomi al pensare populista e parziale, parlando di onestà anche laddove c’è solo convenienza e opportunità. Ad esempio: pagare le tasse è sinonimo di onestà, ce lo ripetono continuamente. Ma se con quei soldi vengono acquistati aerei F35 per bombardare altri paesi nelle “missioni di pace”, allora pagare le tasse è intellettualmente onesto? Io per il futuro mi auguro che in parlamento o chi ci rappresenta in Svizzera, vi sia una classe dirigente onesta intellettualmente, ammesso che esista, perché farebbe tanto bene a questo paese troppo preso da scandali e dalla disonestà intellettuale dilagante, specialmente tra il popolo stesso. Sandro Pertini diceva: «I giovani non hanno bisogno di sermoni, i giovani hanno bisogno di esempi di onestà, di coerenza e di altruismo.

                                                                                        ▲

Gentile Signor Alban, la ringrazio vivamente per la risposta diretta, informativa ed esaudiente. Come lei trova ingiustificato la mia presa di posizione, così anche io trovo ingiustificato, che per tre mesi, dopo che noi rappresentanti che a nome dei genitori delle oltre 60 famiglie del Liceo Vermigli, avevamo chiesto lumi già a febbraio siamo stati ignorati da coloro a cui ci siamo rivolti. Veda noi non siamo addetti ai lavori, non parliamo nessun politichese, vogliamo essere semplicemente presi in considerazione. A volte spariamo sul gruppo e diamo le poche informazioni che dobbiamo cercare per conto nostro, agli organi predisposti a nostra tutela (come il vostro).

Una vera identificazione con il vostro (o di altri addetti) operato non possiamo averla in quanto, il flusso informativo (sulle questioni importanti) non ci viene incontro ma dobbiamo cercarcelo, elemosinarlo e poche volte ricevere “nei tempi giusti”. Lei dice: “Ci è stato comunicato che la decisione era già stata presa”, sono notizie da dare immediatamente a coloro che voi rappresentate (cioè noi), sono questi comportamenti ingiustificati che ci allontanano dalle istituzioni di cui voi ne fate anche parte Signor Alban. Tutte le informazioni da lei dettagliatamente sotto descritte, le conosciamo già da alcune settimane, avendo partecipato alle serate informative. Avremmo voluto sentirle per esserne partecipi a febbraio e non tre mesi dopo a decisioni già prese.

Purtroppo e devo essere sincero, siamo in pochi a essere reattivi di fronte agli scenari degli ultimi mesi. Nella gente vi è rassegnazione e menefreghismo, e ritengo ammirevole che lei come altri del Comites vi impegnate in tante questioni sociali e dovete lottare con le istituzioni per tante questioni a noi ignote. Noi abituati e cresciuti in Svizzera, siamo viziati dall’efficienza di questo paese, e non vogliamo tollerare questi pasticci mal organizzati da parte del ministero o chiunque altro. Un liceo viene sfrattato, e abbandonato al proprio destino. I genitori lo vengono a sapere poche settimane prima della fine dell’anno scolastico, e ancora oggi non abbiamo nessuna certezza sul futuro. Martedì 16 maggio il Console fece una mezza promessa (vedremo cosa si può fare..), che se per settembre il Liceo non si fosse sistemato, avrebbe potuto rimanere fino a dicembre alla Casa D’Italia. Martedì scorso invece disse chiaramente che il 7 luglio tutti devono lasciare l’edificio, in quanto l’ufficio incaricato che effettuerà i prelievi, a posto queste condizioni. Dove e a quali condizioni un genitore può iscrivere il proprio figlio(i) a codesta scuola?

Non le dico la tristezza martedì scorso al salone Pirandello, nel vedere molti anziani membri delle associazioni, senza parole che privati del loro (forse unico) svago settimanale, chiedevano timidamente, che almeno la loro casetta delle lettere venisse spostata per i prossimi 3 anni al consolato o in un’altra sede ufficiale, affinché non si spezzi del tutto il contatto con il mondo esterno. Avrei tante cose da dirle, e vorrei espandere le mie parole o emozioni a tutti i genitori, a tutti i membri delle associazioni, privati dei loro locali, ma ho visto troppa rassegnazione come se li avessero tolto un privilegio, un sogno che di colpo è svanito. Non faccio parte di nessuna associazione o partito, ma non sopporto le ingiustizie. Scrissi anni fa di come il mondo delle associazioni, e dell’italianità si sarebbero ridotte al punto di non ritorno in cui oggi si trovano. In Svizzera, noi siamo i promotori del buon cibo (ristoranti), interventi culturali e mostre che parlano del passato che è stato, e tutto ciò che è il Made in Italy. Ogni tanto ci sfoghiamo (ogni due anni per legge), quando gioca la Nazionale e scendiamo in piazza e finisce tutto lì.

Rimangono per fortuna molte associazioni che con coraggio ma con pochi mezzi, tirano a campà, fino che la prima e seconda generazione vivranno. Ma forse non tutti sono coscienti dei privilegi (giustamente guadagnati) avuti in questi quasi 100 anni in Svizzera (rispetto alle altre comunità venute dopo), e di come tutto svanirà piano piano, in un ciclo naturale e probabilmente giusto. Ma non ci vengano più a dire (colore che ci mangiano) che lo fanno per la comunità, è insopportabile e merita una reazione di orgoglio da parte di tutti noi. Piuttosto che contenderci sui torti o le ragioni, domandiamo a voi in forma costruttiva un sostegno morale e di partecipazione, attivando i vostri (sicuramente) più efficaci mezzi e canali nel trovare una soluzione che soddisfi tutti. Vi sarebbe, ho sentito più volte la possibilità del ricorso, o la garanzia che il Consolato finanzi la differenza nel caso la retta mensile aumentasse in modo sproporzionato. Ecco ho solo accennato alcune soluzioni che nella mia modesta conoscenza in materia giuridica, organizzativa e finanziaria, noi utenti vorremmo sentirci rassicurati. In altre parole esiste un piano A e B? Per questo motivo chiediamo “adesso” un’ intervento da parte della dirigenza scolastica e di chi ha provocato in modo maldestro questa situazione. Non intendiamo aspettare che vi siano delle “novità”, ma se il caso attivarci noi stessi o sentirci partecipi. Ringraziandola anticipatamente per la cortese collaborazione Le porgo i miei distinti saluti a nome dei Rappresentanti  ▲

Premetto che i contenuti di questo mio intervento sui fatti che stanno avvenendo in Sira, non intendono schierarsi né da una parte né dall’altra. Essendo poi numerosi gli attori conosciuti, e pochi quelli fantasmi, che manovrano l’intero scacchiere mediorientale. Schierarsi in questo pantano per una fazione piuttosto che per un’altra, usando la curiosità, e attivando alcuni neuroni ancora immuni da anni di bombardamenti di notizie non è un compito facile. Il risultato sarà nullo, per quanto concerne gli eventi che si susseguiranno, ma vorrei tentare di portarvi quella curiosità e quell’istinto nell’informarsi, e soprattutto ad’ approfondire le notizie che leggiamo tutti i giorni su Internet, sui giornali e nei telegiornali. I fatti dell’ultima settimana in Siria parlano di un bombardamento con armi chimiche che ha ucciso molte persone. La notizia che è stata servita da tutti gli enti giornalisti, come piatto pronto universale. La fonte di tali notizie è l’osservatore siriano per i diritti umani, che ha affermato che l’attacco è stato sferrato dal terribile dittatore Hafiz al-Assad, che ha bombardato i ribelli e i civili. Questo osservatore siriano per i diritti umani, è composto da una sola persona che abita in Inghilterra, che nel 2013 il New York Times aveva riconosciuto il gruppo come fraudolento e costituito in realtà da un solo uomo “tuttofare”, finanziato dall’Unione Europea. Ovviamente, la dittatura di Hafiz al-Assad non permette nessuna libera informazione ai giornalisti, ma ciò non giustifica, che negli anni passati l’osservatorio ha fornito delle notizie completamente plasmate in modo da screditare il regime di Hafiz al-Assad. L’occidente compatto è schierato contro Hafiz al-Assad, traendo l’informazione da questo osservatore siriano per i diritti umani, mentre la Russia e L’Iran lo difende. É in atto una guerra di immagini con cui si fa propaganda e bisogna avere molta cautela. Basti pensare all’effetto mediatico che un attacco chimico può avere rispetto a un attacco normale. O Hafiz al-Assad è un cretino o le cose non stanno come dicono. Il gas fa strage di bambini in Siria: ed ecco decine di foto di bimbi con mascherine in braccio a soccorritori, foto di morti gasati, foto di ospedali bombardati, foto di tragedia. Hafiz al-Assad fa strage è perciò il mantra. Anche se qualche dubbio alla fine emerge, si legge. Non vi è il sospetto che noi “buonisti” individuiamo e isoliamo sempre il cattivone di turno? È il dagli all’untore! E l’untore è Hafiz al-Assad, che non è uno stinco di santo, ma neppure un imbecille. Quale vantaggio avrebbe potuto trarre il despota siriano da questa azione non si capisce. Da un lato si accusa il dittatore di avere violato gli accordi Onu del 2013 proposi dal geniale Putin, cioè consegnare sotto controllo Onu le riserve di gas nervini (che del resto servono solo come deterrente, ossia a dissuadere un attacco della potenza atomica vicina, Israele). Gentiloni giustifica gli attacchi scanditi dall'aeronautica Usa contro il territorio siriano, su ordine di Trump “un'azione motivata”. Mentre sappiamo bene che costituiscono una chiara violazione del diritto internazionale. Non solo, dimostrano per l'ennesima volta il reale valore (cioè nullo) che le potenze del mondo attribuiscono alle Nazioni Unite. Si è preferito bombardare ancor prima di incaricare l'Onu di avviare una inchiesta indipendente per accertare i responsabili. È possibile che Hafiz al-Assad abbia deciso scientemente di annullare il credito internazionale così faticosamente riconquistato? La risposta è logica e ve la lascio indovinare. Il problema non è scoprire la verità, in questo puzzle dell’orrore che da 6 anni ha causato morte e distruzione, ma che ancora una volta il giornalismo ha abboccato alla prima notizia pubblicata, senza informarsi e senza informare, creando più male che bene. Quando trovo delle fonti all’interno di un giornale, mi domando chi sono, se esistono veramente o se sono delle bufale. Dietro le guerre c’è molto di più di quello che noi possiamo osserare. Ma se ho qualche dubbio, leggo anche dieci giornali, confronto, navigo sulla rete. A volte mi rendo conto che chi fa dell’informazione, spesso copia da altri giornali o siti che hanno fatto la stessa identica cosa dell’osservatorio siriano. È una guerra tra poveri, dove chi da l’informazione più veloce prende più soldi, mentre chi veramente fa i porci comodi tramite la politica e il potere, resta invisibile. Sfruttiamo questo strumento che è la rete per praticare la democrazia diretta, dell’informazione, divulgando le proprie notizie scoperte indagando e confrontando, e indicando sempre la fonte e quali interessi questa rappresenti. Il mio punto di vista in tutta questa faccenda è che dietro a tutta questa attenzione mediatica e di impiego di forze, verso i “paesi canaglia” come Corea del Nord, Sudan, Iran, Siria, Afghanistan, Cuba e Libia, vi sia l’intenzione delle famiglie più potenti al mondo, che hanno in mano un sistema che mira a porre in ogni paese una banca centrale controllata da loro, che comanda il denaro del governo e le sue risorse. Quindi una banca privata che presta del denaro ai governi. Come nel gioco del risiko queste famiglie capitanata dalla famiglia Rothschild hanno conquistato un po' tutto il mondo. Vi pongo un quesito con finale da risolvere eseguendo un’indagine propria, senza consultare il sapientone di turno, l’amico di partito o Bruno Vespa. Quali erano nell’anno 2000 (circa) le sette nazioni che ancora si opponevano ad avere una banca centrale? E quali paesi è stata fatta la guerra dopo l’11 settembre, dalle forze capitanate cosiddette “democratiche”, e quali risorse naturali posseggono questi paesi? A voi l’esito e l’augurio di appropriarvi di un diritto riconosciuto da tutte le moderne costituzioni che recitano: “Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di espressione, incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere”. Non è scandaloso avere una verità oggi e una domani. È scandaloso non averne mai.

▲